名人不是經(jīng)營(yíng)者，也不是信息發(fā)布者，雖然可能對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了誤導(dǎo)，但目前并不擔(dān)責(zé)。因此，從法律層面我們還難以從根本上杜絕名人做虛假?gòu)V告的可能。

　　而在法律完善的美歐，情況則大不相同。一個(gè)例證是，美國(guó)搖滾巨星杰克遜曾為百事可樂(lè)做廣告，但后來(lái)被公眾發(fā)現(xiàn)他根本不喝可樂(lè)，一時(shí)間他被列為知名度高卻被普遍討厭的人物；而法國(guó)電視主持人吉爾貝則曾經(jīng)因?yàn)榻o一款戒指做虛假?gòu)V告而鋃鐺入獄，罪名是夸大產(chǎn)品的功效。

　　在法律缺位的情況下，對(duì)名人做廣告的約束只能指望名人和企業(yè)的自覺(jué)自律，而在7月份，北京市消協(xié)曾經(jīng)發(fā)布公開(kāi)信以勸誡名人拒拍虛假?gòu)V告，而工商部門(mén)也下達(dá)相應(yīng)的“封殺令”，禁止明星為藥品代言，但這些舉措還是難以根治虛假?gòu)V告的產(chǎn)生，要在根源上解決這些問(wèn)題，還需要相關(guān)法律的完善。

　　事實(shí)上，產(chǎn)生這些名人虛假?gòu)V告的根源還在于企業(yè)自身，名人接拍廣告也不過(guò)是遵照企業(yè)的要求和事先的廣告策劃進(jìn)行而已，在沒(méi)有法律對(duì)名人的強(qiáng)制性約束的情況下，不能指望接拍廣告的名人去主動(dòng)自覺(jué)地對(duì)企業(yè)的廣告策劃方案進(jìn)行修正。企業(yè)才是虛假?gòu)V告的“主犯”，而名人不過(guò)是“從犯”而已。

　　但企業(yè)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，當(dāng)一個(gè)個(gè)由名人代言的虛假?gòu)V告被相繼揭穿并曝光的同時(shí)，名人的公眾形象和企業(yè)的品牌形象也必然會(huì)一同受到重創(chuàng)，任何一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的企業(yè)都不會(huì)為了這種眼前的短期利益而冒險(xiǎn)。

　　品牌的基本矛盾是名和實(shí)，任何一個(gè)企業(yè)在通過(guò)或公關(guān)或廣告的手段進(jìn)行品牌傳播時(shí)都應(yīng)該遵循名實(shí)相符的原則，而不是炒作概念和夸大其辭。否則，只會(huì)制造“興也勃焉，亡也忽焉”的品牌泡沫。

　　本著這樣的思想，真正負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)該在請(qǐng)名人接拍廣告的同時(shí)，為其廣告辭樹(shù)立一種系統(tǒng)的驗(yàn)證體系，使得名人的說(shuō)辭符合事實(shí)真相，企業(yè)請(qǐng)名人拍廣告的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是讓名人以個(gè)人名譽(yù)為企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行的一種擔(dān)保，而不應(yīng)該把“拍廣告”變成“演廣告”。

　　能如此，廣告的真實(shí)性才有了可靠保障，名人和企業(yè)之間才能建立起一種相得益彰的良性互動(dòng)關(guān)系，名人因?yàn)閺V告的真實(shí)而繼續(xù)贏得公眾的信任，而企業(yè)也因?yàn)槊�人的代言贏得市場(chǎng)的認(rèn)可，而不是象虛假?gòu)V告那樣，名人和企業(yè)的品牌被一同損壞。

　　但這種做法隱藏著一個(gè)必然的前提，那就是企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)功能必須建立在真正符合并滿足消費(fèi)者需要的基礎(chǔ)之上，因此這種杜絕虛假?gòu)V告的自覺(jué)只能訴諸于那些真正為消費(fèi)者和企業(yè)品牌負(fù)責(zé)的企業(yè)，而對(duì)于那種打算“賺了錢(qián)就走”的游擊企業(yè)而言，只能通過(guò)法律的武器震懾和消滅之。

電子郵件：xxdtg@163.com